Ich möchte zunächst den im Zitat angedeuteten Konflikt nachskizzieren und ihn mit einigen Informationen ergänzen.

Im Sommer 1996 gab es in Frankfurt zwei Kampagnen, die versuchten, die Gestaltung des Nachtlebens politisch zu forcieren. Der Zusammenschluß von Leuten und Kräften ging jeweils über den Rahmen der Techno-Kultur hinaus. Es waren gleichfalls Kräfte aus anderen pop- und jugendkulturellen Formationen beteiligt. Beide Kampagnen opponierten gegen die Sperrstunde und andere Restriktionen, denen Partyveranstalter immer wieder vom hiesigen Ordnungsamt ausgesetzt waren und im übrigen auch nach wie vor sind.

Wie in "Faierai in FFM" zumindest angedeutet, wurden die Kampagnen von höchst unterschiedlichen Kräften getragen, so daß zwischen ihnen ein fast politisches Konkurrenzverhältnis enstand. Zunächst können sie daher nach dem 'Mainstream versus Underground-Schema' unterschieden werden. Wä"hrend SAVE THE NIGHT von durchwegs exklusiveren Kreisen (der "Normalo-Schlipsie Fraktion", wie "Faierai in FFM" sie nennt) getragen wurde, kamen die Protagonisten von SAVE OUR NIGHT eher aus weniger kommerziellen Clubs. Darüber hinaus hatte SAVE OUR NIGHT einen stärker gesellschaftskritischen Anspruch und wendete sich auch gegen Formen städtischer Ausschließungspolitik gegenüber sozialen und ethnischen Minderheiten.

Die Konkurrenzsituation ließ einen kritisch vergleichenden und distinktiven Diskurs über die konkurrierenden Positionen, Inhalte und Forderungen entstehen, in dessen Verlauf man sich gegenseitig beschrieb und voneinander abgrenzte.

Die beiden zentralen Diskursstränge lassen sich wie folgt zusammenfassen:

• Gegenseitige Spezifizierung der praktizierten und wirkenden Selektions- und Ausschließungsmechanismen
  Hierbei wurde das Argument entwickelt, daß die Kampagne SAVE THE NIGHT von Clubs getragen wurde, die mittels Preis- und Türpolitik eher ein sozial und ökonomisch besser gestelltes Publikum hatten, während es sich andererseits viele Leute einfach nicht leisten konnten, dorthin zu gehen beziehungsweise gar nicht hineingelassen wurden.
  
  Demgegenüber wurden die Initiatoren von "SAVE OUR NIGHT" häufig derart beschrieben, daß ihre Veranstaltungen zu "politisch" wären. Das Argument bezog sich beispielsweise auf in den Locations aushängende politische Plakate oder das Veranstalten illegaler Parties. Dies würde viele Gäste abschrecken, die sich einfach nur amüsieren und mit Politik nichts zu tun haben wollen.
  
  Beide Kampagnen wurden also hinsichtlich der sozialen Ausgrenzungsmechanismen differenziert beschrieben, die in den assoziierten Clubs wirkten beziehungsweise angewandt wurden.

• Die Beschreibung der politischen Zielsetzungen
  In der Auseinandersetzung wurde die SAVE THE NIGHT-Kampagne als lobbyistische Interessenpolitik der konkret involvierten Clubs und Veranstalter beschrieben. Dem Argument zufolge ging es SAVE THE NIGHT nur darum, für die (quasi) eigenen Clubs günstigere ordnungspolitische Konditionen herauszuholen.
  
  Umgekehrt mussten sich die SAVE OUR NIGHT tragenden Kräfte anhören, ihnen ginge es nur um Politik und die Provokation von institutionellen Autoritäten. Der Kontext Party-Kultur sei nur ein modernes Gewand, innerhalb dessen linke Polarisierer nun versuchten, Politik zu machen. Um Parties und das Feiern ginge es hier überhaupt nicht, denn das sei nur ein vorgeschobener Anlaß.
  
  Auch wenn die differenzierende Beschreibung der beiden Kampagnen damit nur grob skizziert ist, wird deutlich, daß der vergleichende kritische Diskurs dazu führte, daß beide näher und spezifischer beschrieben, interpretiert, definiert und hinterfragt wurden.