Author: watt
Company: knotts herrenhaus

com.une.farce no.3

Redaktion
treffen der generationen _ zwei captains _ eine mission
ein farce.chat über ästhetik und strategie[-losigkeit] autonomer politik

Auch wenn der unstete Erscheinungsmodus der farce auf einen Mangel an revolutionärer Disziplin und protestantischer Arbeitsethik hindeuten mag, bleibt auch eine non-profit-Redaktion in aller Regelmäßigkeit nicht von den Nebenwirkungen kapitalistischer Produktionsweisen verschont. So auch vor dem Erscheinen der No. 2. Der Countdown läuft, noch anderthalb Tage bis zum Stichtag. Stress, Chaos und eine gewisse Unübersichtlichkeit machen sich in den digitalen Redaktionsräumen breit. Alle Artikel redigiert, layoutet und verlinkt? o.k.! Doch halt stop, da fehlt noch was. Shit, das Editorial fehlt. Zu spät? Nein, da haben sich noch zwei Verrückte gefunden, die eine last.minute.edit verfasst haben...

Jedoch regt sich in Teilen der Redaktion, nach dem Stress der letzten Tage wieder in bester Diskussionslaune, Widerspruch zu einigen Aussagen, die im Editorial getroffen wurden. Wir erinnern uns: Aufhänger war der Tag, an dem Außenjoschka rot wurde. Einige AntimilitaristInnen, überwiegend aus dem autonomen Spektrum, hatten sich auf den Weg nach Bielefeld gemacht um den dort stattfindenden Kriegsparteitag der Bündnisgrünen mit einer Blockade medienwirksam aufzumischen. Die Grünen, gewissermaßen als ehemalige Partei der Neuen Linken, hatte sich über einen der vormalig kleinsten gemeinsamen Nenner “Nie wieder Krieg!” hinweg gesetzt. Als Regierungspartei zeichnete sie mitverantwortlich für den ersten Angriffskrieg, der nach der Niederlage Nazi-Deutschlands erstmals unter Teilnahme deutscher Soldaten stattfand.

In einer popkosmologischen Analogie zu StarTrek lässt sich dieses sich Hinwegsetzen als eines über die oberste Direktive der Linken lesen, die auch in den Social Fantasies der TV-Serie immer wieder Anlass zu Diskussionen über ihre richtige situative Interpretation bietet. An Bord der c.c.c.p.-farce-no.2, einem der neueren Schlachtschiffe der kleiner gewordenen antikapitalistischen Sternenflotte, besteht allerdings kein Zweifel darüber, dass der Öko-Bomber als Bündnispartner bereits vor einigen Jahren auf unabsehbare Zeit an die Borg, ein interplanetarisches Bündnis kapitalfixierter Herrschaftsklassen, verloren gegangen war. An eine Formation, die sich nach dem Zusammenbruch der allzu hierarchisch organisierten kommunistischen Föderation, u.a. in Form von kriegerischen Weltpolizeieinsätzen im gesamten Quadranten etablieren will. Denn auch die Borg befinden sich seit den 70er Jahren (etwa Sternzeit -352998.5376395232) in einer permanenten Krise, um deren Bewältigung sie unaufhörlich bemüht sind, opponierende Kräfte für den Erhalt und die Expansion ihrer Herrschaft einzubinden. Der grüne Realoflügel unter Cpt. Fischer hatte seinerseits im Verlauf der 80er Jahre sowohl den Austritt aus der Sternenflotte als auch einen Kurs des Öko-Bombers straight auf die Assimilation an die Borg durchgesetzt. Und kaum waren die Grünen in die Borg-Regierung ihres Planeten BRD eingetreten, stellte sich ihre ehemalige Mitgliedschaft in der Sternenflotte als Gewinn heraus. Denn so war es möglich, noch glaubhafter zu versichern, dass die Regierung sich zwar über die immer noch auf allgemeine Zustimmung stoßende oberste Direktive hinwegsetze, aber gerade dadurch deren humanitärer Essenz entsprechend handle. Als sich auch deutsche Truppen am Angriffskrieg der NATO – dem militärischen Arm der Borg – beteiligten, konnte so die Gefahr größerer Proteste gebannt werden.

Hingegen entsteht innerhalb der farce-crew eine Diskussion über jene Passagen im Editorial (dort liebevoll edith genannt), die die klassische Aktionsform der Blockade in allzu blumig-subjektivistischer Weise gutheißen. Eben diese Art und Weise befinde sich in zu starker Nähe zur Ästhetik autonomer Politik, die in ihrer klingonischen Manie zur unbedingten Militanz eine strategische Ausrichtung vermissen lasse. In dieser Auseinandersetzung kristallisieren sich zwei widerstreitende Positionen heraus, die jeweils von einem Akteur maßgeblich vertreten werden. Diesen Hauptakteuren kommt deshalb, retrospektiv betrachtet, die Funktion von Captains zu. Auf der einen Seite ist das der die Bielefelder Aktion befürwortende Cpt. Kirk, einer der AutorInnen des Editorials und auf der anderen Cpt. Picard, der vehementeste Kritiker der Aktion und ihrer Beschreibung in der Farce-No.2. Ihm stellt sich die kenntnisreiche Lt. Commander Dax zur Seite. Im Sinne Kirks äußern sich außerdem noch: Major Kira, ehemalige bajoranische Widerstandskämpferin; Scottie, ideenreicher Techniker in brenzligen Situationen; sowie Lt. Commander Worf, Co-Autor des Editorials, der diesmal mit dem analytischen Geschick eines Counselors überrascht. Gemeinsam ist dieser Fraktion der Crew, die Wichtigkeit einer (subjektiven) Ästhetik des Widerstands auch in einer Kritik der klingonischen Autonomen zu betonen.

So kann auch weniger von einer Debatte zwischen zwei Generationen die Rede sein, die im harten Sinne als old und new school im Zeitkontinuum angeordnet wären. Erfahrung als AktivistInnen der autonom-klingonischen Linken haben alle Beteiligten gemacht. Die Notwendigkeit einer Kritik am autonomen Politikmodell ist ebensowenig ein strittiger Punkt. Der Generationenbruch, wenn man das überhaupt so nennen kann, geht in der Suche nach neuen Politikkonzeptionen vielmehr durch die Subjekte hindurch. Mit dieser einen Mission befindet sich die Crew der c.c.c.p.farce selbstredend erst am Anfang einer langen Reise to boldly go where none has gone before...

...zwei captains. eine mission

kirk:
worf und ich haben mal einen versuch gemacht, doch noch zu einem editorial zu kommen. es ist etwas pathetisch und träumerisch geraten; der versuch, der analytisch-kalten rationalität zu entkommen; an einem sonnigen samstagmittag.

worf:
mal nich so bescheiden, kirk. wie ich finde, hat der endproduktionsstress bei unserem editorial doch eher gezeigt, dass es uns mitunter schwer fällt, bei unserer smoothi-rolle zu bleiben. wahrscheinlich sind wir doch eher die elektronischen punkrocker bei denen der semantische pogo gelegentlich durchbricht.
keep on boogie-rockin'

picard:
der absatz mit “auf unsere vehemenz und entschlossenheit...” ist mir ehrlich gesagt zu sehr autonomensprech. außerdem ist mir nicht ganz klar, ob ”wir” als redaktion sozusagen in bielefeld waren...

kirk:
schade, es sollte eigentlich nicht dogmatisch rüberkommen, sondern als subjektivistische parteinahme für die aktion in bielefeld. dass diese aktion klassisch autonom ausfiel, liegt glaube ich daran, dass die situation einfach wie geschaffen dafür war. die subjektivistische sprache soll auch eine brücke zu den vergangenen bewegungen (bifos '77 und meinhof/rotten als 'variablen' für den punk in den 70ern) herstellen; und aufzeigen, dass punk auch in den gegenwärtigen verhältnissen noch möglich ist. und natürlich parteinahme für eine aktionistische antikriegsbewegung, die auch spaß machen kann. 

picard:
zum thema ”pure verbundenheit mit den grünen”: nun, wir hätten auch zur spd fahren können, wo der anteil der kritiker am nato-angriff prozentual ähnlich gelagert war (bezogen auf rednerinnen beim parteitag). haben wir aber nicht gemacht.
warum wohl? die spd ist eben nicht die partei der neuen linken, mit der, wie institutionalisiert auch immer, arbeiterbewegung, hat die radikale linke in der brd nichts am hut. das kann man gut oder schlecht finden, aber fakt ist doch, dass es selbst einen kritischen link nicht gibt, weder zu den gewerkschaften noch zur sozialdemokratie.

kira:
der ton im editorial gefällt mir sehr (bin ja immer für's pathetische zu haben) manches kommt mir allerdings kryptisch vor. insiderspeak - absicht? ist unseren leserinnen so ohne weiteres klar, was genau jonny rotten und ulrike meinhof gesagt haben? wissen sie gleich, was mit bielefeld gemeint ist? oder bin ich schon so weit weg?
etwas unwohl ist mir bei dem vergleich grünen-parteitag und nazi-parteitage. ich fände es fatal, wenn das als gleichsetzung verstanden würde. ich nehme an, so ist es nicht gemeint. 
ich finde, dass die passage mit dem kick hätte klarer als momentaufnahme markiert werden müssen. schließlich wissen wir alle, dass “der gegner” (leider, leider) nicht einfach nur die bullen oder die grünen sind, und dass der kick im allgemeinen nicht lange anhält.
die möglichkeit der netzwerke finde ich ganz wichtig. ich persönlich habe keine große lust, auf der ebene der hohen politik einzugreifen, appelle an die regierungen etc. umso wichtiger ist es mir, zu wissen, wie die perspektiven anderer gruppen (linksradikal/oppositionell...) in anderen ländern aussehen, und mich gegebenenfalls solidarisieren zu können. 

kirk:
da kommt ja eine richtige bielefeld-disko zustande. find ich prima.

picard:
also immer noch finde ich diese demo-euphorie nicht so toll.

kirk:
warum nicht? allein mit veranstaltungen machen wir keinen druck. ich fände es auch falsch, aktionen mit dem maßstab “ist das jetzt auch genau meine herangehensweise” zu beurteilen. im gegensatz zu den ostermarsch-mäßigen demos mit pflichtgefühl und bauchschmerzen hat diese aktion jedenfalls laune gemacht.

picard:
und: papiertiger ist, glaube ich, anders gemeint.

kirk:
wenn ich mich nicht irre, stammt das wort aus dem fokismus: “der imperialismus ist ein papiertiger”

kira:
das “wir” der demonstrierenden finde ich anders als picard in ordnung - m.e. kommt es darauf an, daß “wir” die redaktion hätten dortsein können. oder hat jemand was gegen die demo?

picard:
hüstel, ehmmmm, ja. ich fands politisch nicht richtig dort hinzugehen um ausgerechnet eine blockade zu machen. die symbolik der blockade und die damit praktisch verfolgten ziele widersprechen sich eminent.

kirk:
ich habe den eindruck, dass es sehr unterschiedliche auffassungen über die dort verfolgten ziele gibt. nachdem klar war, wie der parteitag und die abstimmung laufen sollte, ging es längst nicht mehr um eine 'einflussnahme' in irgendeiner richtung; sondern darum, den preis für den kriegsparteitag symbolpolitisch so hoch wie möglich zu treiben. wenn es diese aktionsform nicht schon gegeben hätte, dann hätte sie dafür erfunden werden müssen.

picard:
aber was war das für ein preis, haben wir oder unsere sache ihn bekommen?

kirk:
das ambitionierteste ziel war die besetzung des podiums und die verhinderung des parteitags; und da hat tatsächlich nicht viel gefehlt.

picard:
was hätte das gebracht oder bedeutet?
die blockade in bonn 93 war ausdruck davon, dass nichts mehr ging, alles schon beschlossene sache war und wir unseren “protest” dagegen zum ausdruck bringen konnten, wohlwissend, dass das nichts ändert.

kirk:
wieso ist eine blockade nur mit 'kurzfristigem pessimismus' legitim? mir ist das zu asketisch. was mir wichtig ist, haben diese beiden aktionen durchaus gemeinsam: nämlich in dem moment, wo in der 'großen' politik das fällen einer falschen entscheidung publikumswirksam abgefeiert wird, als negation (bad-boy, anti, punk) wahrnehmbar zu sein. in diesem fall war es eine klassisch autonome aktion, die diesen zweck hervorragend erfüllt hat. schon im vorfeld zitterten die parteifunktionäre vor den durchs internet mobilisierten autonomen (siehe faz vom vortag). 

picard:
da wurde ja gewissermaßen in der hoffnung, praktisch! was kippen zu können zum parteitag mobilisiert, was irgendwie eine andere voraussetzung ist. fatal dagegen ist es, wieder einmal kurzfristig optimistisch und langfristig pessimistisch zu sein, wovon die aktion ein ausdruck war. ein typisch autonom-linksradikales muster des politischen denkens. kurzfristig können wir viel erreichen, aber wir wissen ja schon, es wird alles ohnehin gegen uns gewendet, integriert, etc.

kirk:
selbst wenn es so wäre: was für ein merkwürdiges argument, um sich gegen die bisher einzige massenmedial wahrnehmbare antimilitaristische aktion seit kriegsbeginn zu wenden, die sich dem kriegshumanismus konfrontativ entgegenstellt, anstatt ihm den 'guten willen' zuzugestehen. 

picard:
das mit dem guten willen ist eben ein problem. ich finde, man kann so eine aktion nicht ohne den historischen hintergrund der entwicklung der linken betrachten. es war m.e. ausdruck einer hilflosigkeit und aus der ohnmacht geborenem aktionismus. anstatt zu realisieren, dass in dieser situation tatsächlich eher so etwas wie eine lange “sds-phase” angesagt wäre, macht man so eine aktion, die komplett in der tradition linksradikal/grüner hassliebe steht. denn wenn es keine hoffnung gab, da was zu bewegen, warum nicht zur spd fahren??
gleichzeitig gab es eine massive fehl/falscheinschätzung der grünen logik, die eben die kritik zulässt ohne sie in den sturz der regierung münden zu lassen (zu dem es auch so nicht gekommen wäre).
außerdem eine grandiose überhöhung der möglichkeiten und machtfülle einer grünen fraktion im hinblick auf die regierungspolitik.

kirk:
ich glaube nicht, dass es notwendig ist, anzunehmen, dass die deutsche kriegsbeteiligung an den grünen hängt, um diese aktion zu unterstützen. 

picard:
das kommt auf die voraussetzung an, mit der man eine solche aktion durchführt, was man sich von ihr verspricht und was die kurz und mittelfristigen ziele sind. “an sich” ist es bestimmt nicht verkehrt, aktionen gegen den krieg zu machen, aber man muss sich schon überlegen, welche bedeutung man seinen handlungen beimisst, und welchen zweck man verfolgt.

kira:
picard, das ging nicht gegen dich, als ich vorhin sagte ich finde diesen ton wichtig. nicht ausschließlich, natürlich, aber es ist einfach ehrlicher, diese gemeinsam-sind-wir-stark-gefühle zum ausdruck zu bringen. manchmal sind sie natürlich grob vereinfachend, hab ich ja schon gesagt, ein paar bielefelder bullen sind ja nicht unser problem. aber sie zeigen doch auch, was viele von “uns” im weitesten sinne eben auch suchen: klare fronten. problematisch, natürlich, vielleicht sogar peinlich. aber diesen kick, daß “wir” plötzlich denken, wir könnten was verändern, den verliert man und frau mit den jahren gar so leicht, und das finde ich scheiße. überhaupt, irgendwer hat mal scherzhaft gesagt, ich möchte teil einer jugendbewegung sein und das auch immer nachlesen können - also ich weiß ja nicht, wer in diesem laden so unheimlich jugendlich ist ;-), ich jedenfalls nicht und ich bilde mir ein, die farce ist so ein projekt, das einer auch erlaubt, älter zu werden... 

dax:
möchte mich picard ein stück weit anschließen. allerdings muss ich sagen, dass ich mich mit einmischung deswegen zurückhalte, weil ich ja auch keine zeit hatte, wirklich zur zusammenarbeit beizutragen. deshalb sag ich mir: manches würde ich vielleicht anders formulieren, aber nichts ist drin, was mir echte bauchschmerzen bereitet, und ich bin froh, dass es überhaupt noch ein editorial gibt. 

scottie:
das editorial gefällt mir gut, flapsig, bestimmt, es geht um was, keine politechnokratenabgekläertheit. besser auch mal mit gewagteren formulierungen was anzustoßen, als nur abgesichert alles richtig ausdrücken zu wollen... (“blumfeld mag ich sowieso”) 
supi :)

picard:
also, ich will ja nicht maulen, aber diese einhellige begeisterung für die von mir beanstandeten passagen im editorial finde ich doch komisch. ich meine, nicht alles, was nicht euphorischer aktionismustaumel ist, muss gleich feldherrenperspektive oder polittechnokratenabgeklärtheit sein.
(falls das hier nicht gemeint ist, nehme ich alles zurück!!) dieser gegensatz ist falsch, finde ich. man kann sehr wohl die emotionale und *lebensphilosophische* dimension von bestimmten situationen reflektieren und trotzdem eine strategisch-politische einschätzung vornehmen. das heißt aber auch, dass die dominanz der einen seite den anderen aspekt sozusagen ausblendet. so sind subkulturelle alltagspraktiken überaus wichtig für die entstehung der neuen linken (auch der arbeiterbewegung) gewesen, es ist sicher so, dass man sowas nicht aus dem boden stampfen kann, eben auf dem reissbrett. aber ohne sowas wie ein reisbrett hat man eben auch tendenziell blinden aktionismus inkaufzunehmen.
ok. ist eine grundsatzdiskussion. evtl. können wir ja mal einen text daraus machen.

scottie:
na, war evtl nen bisschen zu überschwenglich. ging halt auch die freude über die rausgekommene farce mit einher. dein angebot nen text draus zu zaubern und/oder mal länger zu diskutieren drüber, nehm ich gern an. so gegensätzlich, wie du es aufnahmst, wars aber wirklich nicht gemeint, so unreflektiert aktionistisch find ich dann die edith auch nicht. außerdem sprechen die txte dann noch mal ne andere sprache. schau mir auch deine einwände noch mal genauer an.
mit reis in den taschen und brett vorm kopf ...

picard:
hmm, sind das hochzeitvorbereitungen???

worf:
also babe, wenn du nicht in festen händen wärest, ich befände mich glatt in hochzeitsvorbereitungen...
das blinde reis(s)brett zur waffe machen!!!
love, piss and disharmonie (hippie-punk-revival)

picard:
ich? in festen händen?
hate, kiss and armory

worf:
picard schatzi deine begriffsstutzigkeit kann ganz schön süß sein, echt! womit ich natürlich nicht deine analytische brillanz meine. aber dass du den joke von scottie nicht schnallst, bringt glaube ich einiges auf den punkt.
der joke besteht meiner meinung nach nicht nur im bezug auf deinen verschreiber “reisbrett”, auf den er sich vordergründig bezieht. er verdeutlicht auch die verschiedenen zugänge zu edith.
die unterschiedlichen rezeptionen von “mit reis in den taschen und brett vorm kopf ...” pointieren zudem den dissenz der debatte (der ein wenig zu verschwinden drohte) mit charmanter deutlichkeit.

picard:
ok, machen wir die “der erklärte witz”-nummer: viel tiefgründiger dagegen ist mein
heiratsantrag in sachen pop&politik, den ich stellte, indem ich auf scotties joke mich bezoke.

worf:
über edith im speziellen hinaus, über deren last-minute-charakter ja offensichtlich ein dankbarer konsens herrscht, dreht die diskussion ihre runden wohl in dem spannungsfeld 'strategisch-analytisch' vs. 'rotzig-direkt'.
klar ist, dass es nicht um eine extreme polarität geht. (hier die verkopft-erstarrten uni-leute, dort die aus-dem-bauch-raus/kopf-los-fraktion.) es wäre zwar für beide zuschreibungen fraglos kein problem empirisches belegmaterial herbeizuschaffen, aber ebenso einfach, diese belege in ihrem wahrheitsanspruch zu widerlegen; empirisch können da die in dieser debatte tätigen individuen benannt werden - kurz: wir. und an dieser stelle sollten wir auch weiter nach dem gegenstand der debatte suchen, der bisher unklar geblieben ist.
einmal scheint mir da ein gewisses sicherheitsbedürfnis zu sein; wissen wollen, was man da tut, nicht blind sein; kann man das? und wenn ja, wo liegen hier die grenzen? deren überschreitung wiederum welche konsequenzen hat?

picard:
tja, letztlich kann man das blindsein wohl nicht ganz vermeiden. aber die stunde des “letztlich” schlägt nie! man kann sich halt überlegen und lange und gut überlegen, was man warum tut und wo man gerade steht, soviel ist drin. was ich kritisiere ist ein gewisser politischer existentialismus, der, eins mit sich, der welt gegenüber tritt und sagt: hier ist die wahrheit, hier kniee nieder.
die grenzen sind blaue dunstschleier am horizont. die konsequenz ist höchstens, dass man sich im kreis dreht. ich will hier nicht einem analfixierten kontrollfetisch das wort reden, aber, um mit eagleton zu reden, die revolution ist mit sicherheit kein karneval und kein delirium, (oder mit mao: keine seidenstickerei), die irgendwie passiert. ich kann nicht voraussehen, welche effekte meine handlungen haben, aber es wäre kompletter agnostizismus, so zu tun, als könne ich keine einschätzung der situation, keine prognose machen – sonst könnte ich “irgendwas” tun, hare-krishna beitreten oder wollstrümpfe stricken. es muss kriterien dafür geben, was die richtige politische handlung ist, und was eher nicht. das ist alles nicht so gestochen scharf, aber es ist eine andere logik, die sozusagen “logisch” nur schwer kompatibel ist mit der “polit-rausch”-geschichte, deren relevanz ich nie abstreiten würde.

worf:
“vehemenz und entschlossenheit” (edith) stehen eben für den “kick” (auch edith), die eigene politik- und handlungsfähigkeit direkt sinnlich erleben zu wollen, ich kann was bewegen, bin nicht ohnmächtig. david gegen goliath. a life for a thrill. doch welchen preis erfordert diese konzentration, zuspitzung des wunsches auf diesen polit-rausch? (der rausch, der das politische den alten männern und frauen für einen moment zu entziehen in der lage ist...)

“eher leise als laut/das haben sich die jugendlichen selbst aufgebaut//
let there be rock”
(tocotronic immer noch auf der suche nach ihrer jugendbewegung)

Die Crew der c.c.c.p.farce sendet an alle befreundeten Schiffe der restlinken Sternenflotte einen Hilferuf zur Weiterführung der Mission. Beamen auch Sie an Bord der c.c.c.p.farce.no.4 und diskutieren mit der Crew, ob...

es sinnvoll ist, nur die Grünen anzugreifen, oder greift man auch die alte Fregatte SPD/Gewerkschaften an? Vor welchem Hintergrund hat eine solche Kritik stattzufinden?: Only the fundamental way, oder kann der Kampf nur innerhalb des von der Borgoisie dominierten Machtfeldes bestritten werden (vgl. Admiral Gramsci)?

Wie könnte der Kontakt zu bzw. ein Bündnis mit anderen Widerstandsgruppen im Quadranten aussehen?

Stünde erst "eine lange 'sds-Phase'" an, wie in den Sechzigern, als die formierende Neue Linke sich erst einmal jahrelang ihren Bezug zur Welt erdiskutieren musste, um interventionsfähig zu werden, um eine politische Interventionsfähigkeit der Linken wieder herzustellen?

Welche Kriterien könnten für eine politische Analyse und die daraus zu ziehende Strategie eine Rolle spielen?

Wie könnte also eine Ästhetik des Widerstands ohne die burn-out-Effekte des autonomen Polit-thrills aussehen?