VII. »SO EIN PSYCHISCHER KNAST«

(1) Sibel T. kommt uns in Joggingklamotten mit einem kleinen Hund an der Haustür entgegen. Sie sagt, dass sie noch kurz Gassi gehen muss, aber die Wohnungstür ist auf und wir können schon hochgehen. Ich schaue Emel, die das Gespräch vermittelt hat und mich begleitet, verwundert an und wir fragen uns, wie sie jetzt mit der Fußfessel so einfach die Wohnung verlassen kann. Sibel erklärt uns dann später, dass sie morgens von 9-12 Uhr »Freizeit« hat, also in der Wohnung sein kann oder auch rausgehen kann, deshalb konnte sie eben gerade noch mal schnell mit dem Hund um den Block und Zigaretten holen. Wir sitzen in der Wohnung von ihrem Freund, in der sie zur Zeit wohnt und dort die Maßnahme »absolviert«. Sibel ist 2001 für eine Tat aus dem Jahr 1997, die aber erst 2000 »raus gekommen« ist, zu drei Jahren Gefängnis verurteilt worden. Ihre Rechtsanwältin konnte den Haftantrittstermin bis zum Sommer 2002 verzögern:

»Also sie [die Anwältin] wollte, dass ich noch das erste Semester von der Schule abschließe. Und dann, als Sommerferien waren, da habe ich meine Tasche gepackt und bin dorthin. Also ich habe mich halt freiwillig gestellt. Ich habe halt gehofft, dass ich gleich in den Offenen Vollzug kann, weil diese Tat schon so lange her ist, erstens, und weil ich da selbst hin bin.«⁷⁰

»Die eine hat gleich gesagt: Ja, was denkst du, dass du gleich in den Offenen Vollzug kannst oder wie, du hast drei Jahre bekommen. Und so, ich glaub dass ist ganz schön brutal, was die so lesen. War halt schon ziemlich ätzend, weil die dich halt nicht kennen.«"

»Ich finde es eigentlich locker mit dem Ding. [...] Also ich habe es mir schlimmer vorgestellt. Also so, ich habe mich dran gewöhnt, ich weiß ja, dass es nur eine bestimmte Zeit an meinem Bein ist und dann wieder ab ist.«

»Also ich habe hier bei so einem Typ gelegen, ja meine Akte hat bei dem gelegen und der behandelt halt nur Intensivstraftäter. Kannste dir vorstellen, was das für einer ist? Ja und meine Sozialarbeiterin drinnen im Knast, mit der habe ich mich auch ganz gut verstanden und die hat auch ne Sozialprognose geschrieben über mich, ne positive, und die wollte er sich erstmal angucken, so die hat er auch bekommen. Und trotzdem habe ich diesen Brief [Ausweisungsverfügung] ich bin raus gekommen, das war Freitag und Samstag hab ich den Brief im Briefkasten gehabt.«⁷¹

(2) Stefan N. wurde vom Projektbeauftragten gefragt, ob er ein Interview geben will. Beim Telefonat entgegnet er: »Kein Problem, wäre ja schon öfter jemand da gewesen, der was wissen wolle.« Wir machen einen Termin kurz vor Weihnachten aus. Stefan N. wurde vor drei Wochen die Fußfessel abgenommen, er hat das halbe Jahr hinter sich und untersteht jetzt wieder den normalen Bewährungsauflagen. Bei ihm kam die Fußfessel als Möglichkeit ins Spiel, um einer Haftstrafe zu entgehen, da er während einer laufenden Bewährungsstrafe eine neue Verhandlung hatte:

»Wegen Fahren ohne Führerschein mit Trunkenheit und Fahrerflucht. Und dann habe ich die Wahl gehabt, entweder ich trag so ne Fußfessel und krieg ne Bewährungsstrafe oder ich krieg halt ne Freiheitsstrafe. Und für mich war, ich hab nicht großartig überlegt, ich hab das halt angenommen, das Urteil und hab dann die Fußfessel auch getragen.«

»Und wenn sie mich jetzt eingesperrt hätten, da wäre also niemand mit geholfen gewesen. Und da haben wir das halt so gemacht, da habe ich eine Bewährungsstrafe gekriegt und die Fußfessel. Das war so.«

»Und das war jetzt auch ein Vorteil der Fußfessel: Ich konnte meine Wohnung halten und ich habe auch die Möglichkeit gehabt, mir einen Job zu suchen. Aber ich habe nichts gefunden, weil es nun mal schwer ist. Aber da habe ich auch noch eine Möglichkeit gehabt was zu machen in der Hinsicht. Und so halt nicht, wenn man im Knast sitzt, da hockt man da und wartet bis es vorbei ist. Und dann steht man vor dem großen Nichts.«

(3) Felix G. ist Hundeliebhaber. Deshalb fragt er mich am Telefon, ob ich Angst vor Hunden habe. Ich verneine, stelle mich aber auf Rottweiler, Doggen oder ähnliches ein. In der Wohnung werde ich dann von zwei großen, aber verspielten Kläffern empfangen. Felix G. ist gerade von der Arbeit als Möbelpacker gekommen und hat noch einen Blaumann an. Anders als bei den anderen Interviews habe ich bei ihm das Gefühl, dass er mich als »Studentenkopf« ein bisschen abcheckt, auch dadurch, dass er durch derbe und direkte, oft homophobe Sprache vermittelt, dass er hier »kein Blatt vor den Mund nimmt«.

Wegen einer Verurteilung zu Körperverletzung, die der Richter als »übertriebene Notwehr« einordnete, bekam er ein Jahr auf Bewährung. Dadurch, dass die Staatsanwältin aber in Berufung ging, änderte sich die Situation:

»Ja, und dann hatten wir, wussten wir, welchen Richter wir kriegen beim Landgericht, der Herr [Name], bei dem hätte ich keine Chance gehabt, dann ist das so über die Staatsanwaltschaft als Deal. [...] Ist ein Deal gemacht worden, ein halbes Jahr Fußfessel, dass ich ja nicht alles verliere. Es war klar, bei dem wäre ich weggefahren. Egal, was ich gemacht hätte und wenn ich nur ein Kaugummi geklaut hätte.«

»Also du musst jetzt bedenken, alles was du hier siehst, habe ich auf ehrliche Art und innerhalb vom Jahr 2000 bis jetzt herangeschafft. Davor war ich noch ein Jahr im Pennerheim, na gut. Aber du siehst, ich lebe nicht schlecht. Also von daher, denke ich, habe ich das schon gut gemacht. Ja, das würde ich dann halt alles verlieren. Dann müsste ich wieder neu anfangen. Weil bis ich aus dem Knast bin, ist das alles weg, würde ich denken.«

»wenn ich richtig allein wäre, richtig allein und hätte nicht das soziale Umfeld wieder so aufgebaut oder was weiß ich, wäre ich wahrscheinlich, würde ich wieder in den Knast gehen. Knallhart.«

»Das was ich sage, das tue ich in der Regel auch. [...] Und dann haben die mir das geglaubt. Gut, ja das ging auch so ein bisschen, Misstrauen, dann wird es überprüft. Aber ich habe auch versucht, die Zeiten einzuhalten, die wir da abgemacht hatten.«

(4) Eric B. treffe ich in einem Frankfurter Jugendtreff. Das Date lief über einen Freund von ihm, den ich kenne. Ein Sozialarbeiter überlässt uns sein Büro, um etwas Ruhe abseits dem Klackern von Tischfußball und Billardkugeln zu haben. Eric macht schnell klar, dass er ohne die Vermittlung über unseren gemeinsamen Bekannten sich nie mit mir getroffen hätte. Er wirkt auch ein bisschen nervös, ich lasse mein Aufnahmegerät deshalb in der Tasche, beschränke mich auf einige Fragen.

Eric saß nach seiner Verhaftung etwa einen Monat in der JVA Weiterstadt in Untersuchungshaft, weil der Haftrichter ihn wegen einer fehlenden Meldeadresse als obdachlos einstufte. In dieser Zeit kam eine Bewährungshelferin in den Knast, die er vorher noch nie gesehen hatte und schlug ihm die Elektronische Fußfessel als Möglichkeit, um aus der U-Haft entlassen zu werden, vor. Zuerst lehnte Eric ab, aber sein Anwalt wusste durch Rücksprache mit dem Haftrichter schon, dass dieser sich nur auf diese Möglichkeit einließ. So willigte Eric in die Maßnahme ein, weil er so schnell wie möglich aus dem Gefängnis raus wollte. Er sagt, er »ist kein Typ für den Knast«. Die Wochen in Weiterstadt waren für ihn »krass« gewesen, weil man dort in der Umgebung mit »Mördern« und »Kinderschändern« »nur noch schlimmer, noch krimineller werden würde«. Zum Zeitpunkt des Interviews trägt Eric die Fußfessel bereits seit sieben Monaten. Da er weiß, dass die Fessel selten mehr als sechs Monate angeordnet wird, hat er das Gefühl »Versuchskaninchen« zu sein und dass versucht wird, ihn möglichst lange im Projekt zu behalten. Die Zeit der U-Haft-Vermeidung ist mittlerweile vorbei, denn er bekam im Prozess eine Bewährungsstrafe und trägt die Fessel jetzt als Bewährungsweisung noch drei Monate weiter, weil eine Mitarbeiterin der Projektstelle vor Gericht häufige Fehlermeldungen reklamierte.

VII.1 Überwacht: Modulationen des Alltags

Durch die Anlegung der Fessel werden die Überwachten nur mit der einen Seite der Technik, den am Körper getragenen Sender, konfrontiert (vgl. I.2.). Das eigentliche »Monitoring« durch die Software der Firma ElmoTech erleben die Überwachten lediglich durch die so genannte Datenbox, »diesen Kasten da« neben dem Telefon, auf den Sibel T. während des Interviews zeigt. Felix G. bemerkt zur anderen Seite der Überwachungstechnik: »Ich weiß auch nicht, wie die Daten aussehen, von daher kann ich dazu eigentlich nichts sagen.« Dass die Technik »ziemlich genau« ist, beschreibt Stefan N. dadurch, dass er sich auch wegen kleiner Abweichungen erklären musste:

»Es kam ja auch in den sechs Monaten mal vor, dass ich mal so, vier Minuten zu spät bin aus der Wohnung und da hat es bei denen schon - eine Fehlermeldung nennt sich das -, kriegen die dann.«

»Ich hatte im Laufe der Zeit nur einen Idiot, das war irgend so ein Typ, so ein Lutscher. Den habe ich dann abends angerufen, da kam der unfreundlich rüber und dann sagte er: Wissen Sie was, das ist mir scheißegal, dann gehen Sie in den Knast! Und dann habe ich gesagt: Ja und, du schwuler Penner, dann gehe ich halt ein paar Monate in den Knast! Ja, nerv mich nicht ab, kotz mich nicht an! Der meinte: Kommen Sie wieder runter. Da sage ich: Ich bin gerade drauf gekommen.«

Körper, Kopf, Seele: Gewöhnen und Aushalten
Der direkt am Unterschenkel getragene, durch ein Hartplastikband fixierte Sender wird vor allem in den ersten Wochen als Fremdkörper beschrieben:

»Ja die erste Woche oder die ersten beiden Wochen hat es mich ein bisschen gestört. Aber jetzt merkt man das Teil gar nicht mehr. Klar, wenn ich duschen gehe, dann sehe ich das halt, muss man es halt immer so hin oder her schieben, halt so Frauenprobleme, Beine rasieren oder so, dann muss man es immer hoch und runter schieben. Sonst eigentlich merke ich das nicht.« (Sibel T.)

»Aber ich denke schon, wenn man mal das Ding für sechs Monate hat und wird man immer dran erinnert, man hat was gemacht, ne. Weil man es ja am Fuß hat, das Teil. Ich meine, das merkt man ja auch dann irgendwo immer. Und da guckt man auch drauf, da weiß man, warum man das Ding trägt.«

»An die Straftat, die man gemacht hat. Ich weiß, ich hab das Ding getragen, weil ich mit einem Auto herumgefahren bin und war halt besoffen und brauch nur darauf zu gucken und da werde ich daran erinnert. Und das sechs Monate lang.«

Knast vs. Fußfessel: halbe Freiheit oder Selbsteinsperrung
Bei Sibel T. und Felix G. wird die eigene Auseinandersetzung mit der elektronischen Überwachung im Vergleich zur Gefängnisstrafe geführt. So hatte sich Sibel die Fußfessel »schlimmer vorgestellt«, aber jetzt ist »es eigentlich locker mit dem Ding«. Der Knast hängt ihr noch in seinen kleinlichen Details nach: »Wenn die [Schließer] mit ihren Schlüssel so rum, so einen Krach machen. Dieses Geräusch von diesen Schlüsseln ist total ätzend. Ich hasse dieses Geräusch«. Im Vergleich zu der Überwachung im Gefängnis und der Organisation ihres Alltags durch Andere mit den verbundenen entmündigenden Kleinlichkeiten sagt sie zur Fußfessel:

»Das kann man gar nicht mit dem Knast vergleichen. Überhaupt nicht. Hier macht halt keiner für mich die Post auf. Ich mach die selber auf. Ich lese die selbst, sonst liest die keiner. Ich kann telefonieren mit wem und wann ich will. Das ist was ganz anderes. Also die können das ruhig mehr Leuten verpassen, das Teil.«

»Aber wenn ich rauskomme, bin ich nicht resozialisiert, wahrscheinlich bin ich eher schlimmer drauf, weil ich die ganzen Tricks kenne und noch mal neben her zwangsläufig in die Schule gegangen war, je nachdem, wo ich bin«

»Ich mein, ich kenn ja jetzt beide Seiten, ich kenn die Seite vom Knast her, das habe ich lang genug gemacht und kenn jetzt die Seite hiervon. Ich würde mal sagen, im Knast kann ich was tun. Wenn ich jetzt will. Na wenn da einer kommt, was weiß ich, ein Grüner [Schließer], da sage ich: Verpiss dich! Oder ich tu das, was du willst. Das ist meine Entscheidung. Ja, bei der Fußfessel, da musst du es tun. Sonst bringt es Ärger. [...] Irgendwie bist du doch eingesperrt, auch in einem gewissen Sinn.«

»Da musste ich halt raus, das ist der Unterschied«
In der Diskussion um die Einführung der elektronischen Fußfessel wurde vor allem der Aspekt einer möglichen Stigmatisierung durch das Tragen der Fessel thematisiert. Alle vier von mir interviewten Überwachten hatten damit kaum Probleme. Allerdings muss ich dazu einschränkend sagen, dass ich mit vier Personen geredet habe, die sowieso verhältnismäßig offen mit der Fessel umgehen. Markus Mayer, der mit einem Großteil der Überwachten gesprochen hat, stellt fest:

»Also mit dem Gerät selber gehen sie nicht offen um. Das hängen die wenigsten an die große Glocke. Es gibt ein paar, die damit im Schwimmbad waren. Das war bisher eine Minderheit.«

Die Sachen, an die man sich viel schwieriger gewöhnen konnte, waren bei allen sehr verschieden. Da ist vor allem das Verhältnis von Drinnen & Draußen, also dem Zwang zu bestimmten Zeiten in der Wohnung zu sein, aber auch der Zwang zu bestimmten Uhrzeiten aufzustehen, um raus zu gehen, um einer geregelten Arbeit nachzugehen. In einem standardisierten Tag beginnt der Ablauf mit dem durch die fordistische Produktionsweise etwas nach hinten verlegten »Hahnenschrei«. Dadurch, dass die betreuenden BewährungshelferInnen als häufigste Fehlermeldung Verspätungen beim Verlassen der Wohnung morgens aufzählen, kam mir der Name »Elektronisch überwachter Weckdienst« in den Sinn. Stefan B. erzählte mir, dass er nach jahrzehntelanger Arbeitslosigkeit überhaupt nicht mehr gewöhnt war, vormittags aufzustehen: »Und jetzt angenommen, wenn es draußen regnet, da bleibe ich doch daheim und da machen wir den Fernseher an. Da musste ich halt raus. Das ist der Unterschied.« In der ersten Zeit war genau diese Auflage der Gemeinnützigen Arbeit für ihn »schon eine Strafe«. Allerdings räumt er aus der Retrospektive ein: »Da ist halt alles ein bisschen geregelter und ich find das jetzt im Nachhinein, da finde ich es eigentlich gar nicht so schlecht.« Für Felix G. hatte sich an diesem Punkt nicht so viel geändert, weil er seine Arbeit als Möbelpacker weitermachte. Daraus ergab sich die paradoxe Situation, dass seine Arbeit durch ihre flexibleren Zeiten manchmal mit dem Wochenplan kollidierte, der auf feste Zeiten zugeschnitten ist:

»Also, es orientiert sich, wenn man so will, an einer industriegesellschaftlichen kleinbürgerlichen Normalität, die davon ausgeht, dass man eben morgens aus dem Haus geht zur Arbeit, abends zurückkommt, dann noch Besorgungen macht und den Abend mit der Familie verbringt und am Wochenende ein gewisses Maß an Freizeit draußen verbringen kann.« (Markus Mayer)

»Ich kann nicht raus gehen: Feiern jetzt, Party machen geht nicht«
Tagsüber wird, auch wenn die Einzelnen damit unterschiedlich umgehen, eine Situation geschaffen, die man als »Draußen«" beschreiben kann, als »normaler«", über Arbeit oder ähnliche Maßnahmen regulierter Alltag. Die Situation der Einsperrung in der Wohnung wird eher an den Grenzen der beschnittenen Freizeit, vor allem im Abendbereich erfahren wie in dem Zitat aus der Überschrift von Sibel T.

»Musst halt immer um 22 Uhr abends daheim sein, das hat mir schon ein bisschen gestunken, weil es war ja mitten im Sommer gewesen. Ich hab das Ding im Mai angezogen, ja im Mai wurde es angelegt das Teil und da war es ja draußen um zehn noch hell und da hockt man hier drin, hockt halt abends daheim. [...] Aber um zehn Uhr, wie gesagt, da gehen die ganzen Jungs noch weg und noch ein bisschen abfeiern und machen und tun und ich hock dann daheim.« (Stefan N.)

»Ich hab meinen Freunden dann halt so alles erklärt. Ja am Anfang, da haben die sich noch draußen hingestellt: Ja komm doch mit und was weiß ich. Das ist ja schön auf der einen Seite, auf der anderen Seite, gut, wussten sie es aber auch, klar. Die haben ja im Endeffekt mit drunter gelitten, mehr oder weniger.«

VII.2 »Eigentlich bin ich dadurch als Person viel gestresster«

Die Vektoren der Maßnahme lösen Modulierungen der überwachten Alltage aus: Die ständige Kontrollsituation durch den Sender am Bein und das Wissen, dass sich bei einer Fehlermeldung sofort jemand meldet, ein stark geregeltes Zeitregime durch Wochenplan, IN- und OUT-Zeiten, die nächtliche Ausgangssperre und dadurch unterdrückte Freizeitwünsche sowie die Auswirkungen auf Angehörige und Freunde. In Folge soll es darum gehen den Handlungsrahmen bzw. das Handlungskonzept auszuloten, das die Maßnahme für die vier Interviewten generiert. Bestimmt allein die Struktur der Maßnahme die Handlung oder gibt es auch Praktiken, die dem entgegenlaufen?

Felix G. nervt vor allem, dass er sich im Vergleich zum Gefängnis selbst einsperren muss. Das Gefängnis funktioniert in diesem Raumschema als Ort, dort »bist du ja schon eingesperrt. Noch mehr einsperren können sie dich ja nicht.« Im Vergleich zu dieser Institution erlebt er in der Maßnahme Fußfessel vielmehr die Anforderungen, sich als Subjekt selbst im Raum zu regulieren, den Zwang selbst auszuüben:

»Na hier draußen ist das halt so: An den Fenstern hast du ja keine Gitter, du könntest ja raus oder die Tür ist ja auf. Du kannst rausgehen, wann du willst. Ja und du kannst es auch wiederum nicht. Das ist genauso derselbe Effekt wie im Knast. So ein psychischer Knast, also kopfmäßig im Knast. Ei du kannst, aber du darfst nicht.«

»Na klar gibt es das. Schon, ich weiß halt, es geht halt nicht. Dann schicke ich halt meinen Freund zum Zigaretten holen oder muss halt warten, wenn er nicht da ist, bis ich wieder raus kann.«

»Wenn ich es nicht gemacht hätte mit der Fußfessel, wie gesagt, ich hätte einfach zu viel verloren und jetzt im Nachhinein sage ich, das ist eigentlich schon eine gute Sache und wenn man sich auch ein bisschen dran hält an die Abmachungen bzw. an die Vereinbarungen, an den Plan, den man da hat. Und wenn man Interesse hat, frei zu bleiben, dann ist das schon eine gute Sache.«

»Aber ich hätte ihnen keine Chance gegeben, also sagen wir es mal so, dass sie soweit mein Leben in den Griff bekommen, dass sie mich hundertprozentig umpolen könnten. Da hätte ich ständig blockiert. [...] Andererseits bin ich aber nicht ein Typ, wenn ich das Spiel eingehe, dass ich das einfach missbrauche. Und sag ich jetzt einfach mal so, hätten sie mich vielleicht, bösartig gesagt, unter Druck gesetzt, hätten sie genau das Gegenteil damit erreicht.«

»Ich hab die Frau jetzt fünf Jahre am Hals«
Der Vertrag bleibt zum Teil abstrakt - mit wem hat man ihn eigentlich abgeschlossen? Die RichterInnen tauchen als Akteure innerhalb des »Spiels«" für die Überwachten kaum auf. Felix G. nimmt den Richter nur wahr als jemanden, der die Berichte liest: »Den interessiert das eigentlich nur, ob das positiv war oder er es überstanden hat, das halbe Jahr oder auch nicht« Im positiven oder negativen Sinn sind so für die vier Überwachten eher die Richter die Verantwortlichen für das Tragen der Fessel. Bei Felix G. und Stefan N. als»letzte Chance«, bei Eric als einziges Angebot des Haftrichters, ihn aus der U-Haft zu entlassen und für Sibel T. wiederum die Möglichkeit, früher aus dem Knast zu kommen. Für Sibel spielt dieser Richter, der ein anderer ist, als derjenige, der sie verurteilt hat, sogar weiterhin eine wichtige Rolle. Der Richter versucht gegenüber dem Ausländeramt die Wichtigkeit der Maßnahme zu betonen, um Sibels Abschiebung zu verhindern - Rehabilitierung vs. nationales Grenzregime.

Direkte Akteure oder Partnerinnen sind die individuellen BewährungshelferInnen und bei Fehlermeldungen auch der Bereitschaftsdienst, der oben schon vornehmlich als Kontrollinstanz beschrieben wurde. Die Kontrolle durch die jeweiligen BewährungshelferInnen wird von Sibel T. als unbewusste Absicherung erlebt:

»Meine Bewährungshelferin, die guckt halt manchmal so, ob ich das Teil noch am Bein habe. Sagt es halt nicht, aber sie guckt. Sie schielt da so rüber. Guckt da so, ob ich das noch dran habe.«

»Ja klar, weil, er weiß ja, ich muss morgens jetzt um neun Uhr raus, muss da meine Arbeit machen. Also weiß er dann zumindest wo ich von neun bis um ein Uhr bin. Und das weiß er so halt nicht, wenn ich das Ding nicht trage, da weiß er das nicht. Und so weiß er auch, ich bin um 22 Uhr abends daheim. Und das weiß er vorher auch nicht, wenn ich das Ding nicht trage. Das sind halt die Unterschiede da.«

»Das habe ich vorher nicht gehabt, da habe ich einfach nur Bewährung gehabt, da musste ich alle vier Wochen mal hin zum Bewährungshelfer. Der hat gefragt, ob's was Neues gibt oder wie es halt so geht usw.«

»Weil das heißt ja eigentlich Hilfe, Bewährungshilfe, aber die war für mich keine Hilfe. [...] Also zu meiner Gerichtsverhandlung ist sie auch nicht gekommen, da war sie krank. Hat sie nur so einen Bericht über mich geschrieben, da weiß ich bis heute nicht, was drinsteht.«

»Ne das ist was ganz anderes. Die waren nur dafür da, mir die Türen aufzuschließen. Sind so eigentlich die Knechte für uns gewesen, drinnen. Die uns halt die Türen aufschließen, unsere Post austeilen und mehr nicht. Bewährungshelferin ist was ganz anderes, ja.«

»Das ist auch für sie besser und für mich. Ich mein, ich hab die Frau jetzt fünf Jahre am Hals, warum soll ich mich fünf Jahre lang mit der rumärgern. Also da habe ich keinen Bock, also in den fünf Jahren bleibt ja auch irgendwas hängen, sie weiß was von mir, ich weiß was von ihr.«⁷²

Strukturseite: Fehlermeldungen
Durch die elektronische Überwachung liegen den BewährungshelferInnen alle Fehlermeldungen vor. Das sind zuerst die technischen Fehlermeldungen, die vom Empfänger an den Rechner in Hünfeld gemeldet werden. Eric B. nerven diese Meldungen am meisten, da er deswegen schon öfter zur technischen Kontrolle kommen musste. Außerdem mutmaßt er, dass seine Telefonrechnung dadurch immens gestiegen ist, weshalb die Telefonkosten mittlerweile vom Projekt übernommen werden. Felix G. beklagt sich über die Unterstellungen in diesem Falle: »Ja irgendwie haben sie mal gemerkt, das Gerät war kaputt. Dann wird erst überprüft, ob ich das manipuliert habe oder nicht. Das sind so Dinger, das nervt auf Dauer.« Neben den rein technischen Fehlermeldungen gibt es meistens Abweichungen vom Wochenplan.⁷³ Generell wird eine Kategorisierung in a) zuvor abgesprochene und b) nachträglich geklärte Abweichungen vorgenommen, die sich also begründen lassen. Liegt keine Begründung vor, dann wird die Abweichung zum Verstoß, der unter 30 Minuten noch von der Bewährungshilfe verwarnt wird. Sind es mehr als 30 ungeklärte Minuten, muss dies dem Richter mitgeteilt werden. Zuallererst wird also der Bereitschaftsdienst aktiv. Kommt zum Beispiel morgens eine Fehlermeldung rein, dass die überwachte Person immer noch in der Wohnung ist, obwohl sie schon längst auf dem Weg zur Arbeit sein müsste, dann ruft der Bereitschaftsdienst dort an:

»Wenn ich morgens verschlafen habe oder sonst irgendwas, dann rufen mich die auch hier an auf dem Festnetz und fragen mich, warum ich noch in der Wohnung bin. Und dann muss ich es denen halt erklären, ich hab verschlafen oder mir geht's nicht so gut.« (Stefan N.)

Interaktionsseite: Mikro-Justiz und positive Lenkung
Ein Teil des Bewährungs-Verhältnisses ist also ein Sprechen über diese Vorkommnisse. Dadurch befinden sich die Überwachten in der Situation, die Foucault als »Mikro-Justiz« bezeichnet durch die Verfahren der »normierenden Sanktion« und der »Prüfung« (Foucault 1977, 230ff). Zwar führen die kleinen Abweichungen nicht sofort zum Abbruch der Maßnahme, aber sie bilden beständigen Gesprächsstoff: Ziel des erwarteten »Besserungseffekts« (vgl. ebd., 232) ist, dass die Individuen sich der Maßnahme immer mehr anpassen. Daneben gehört aber zur klassischen Sozialarbeit in der Bewährungshilfe auch der Teil, den Stefan N. als »Hilfsangebot wahrgenommen« hat. Seinen Bewährungshelfer ruft er auch an, um zu fragen, wie er Rechnungen bezahlen soll oder Schreiben aufsetzt: »Da ist er okay, der Herr [Bewährungshelfer], der tut sich auch gut einsetzen, wenn irgendwas ist.« Auch Sibel T. betont den persönlichen Einsatz ihrer Bewährungshelferin: »Die kümmert sich auch um andere Sachen. [...] Will jetzt auch einen Bericht über mich schreiben, warum sie mich nicht abschieben sollen, solche Sachen macht sie halt schon.« Durch diesen positiven Einsatz und über das »Vertrauen durch Wissen« nimmt sie von ihrer Bewährungshelferin auch andere Anweisungen an:

»Vor ein paar Tagen hatte ich überhaupt keine Lust in die Schule zu gehen und da habe ich ihr halt gesagt, ich hab Halsschmerzen und die hat mir das nicht geglaubt. Die so: Frau [Name], gehen Sie jetzt. Und so, da bin ich halt gegangen. Hat halt nicht locker gelassen.«

»Klar, die kriegt ja auch einiges mit. Sie kommt zwar, ich rede mit der [Bewährungshelferin] dann auch über die Tiere hier. Dann sagt sie, sie hat sich einen Hund gekauft, was weiß ich, auch über Privates. Man holt sich einen Rat ein, ja was weiß ich, über Computer. Wenn sie ne Frage hat, wie könnte man das machen, so und so und das und das Problem, dann kriegt sie eine Antwort. Da reden wir drüber. Da mache ich doch keinen großen Klimbim drum.«

»Mir hat man gesagt, dass ich halt gut damit klar komme, dass ich jetzt eigentlich so die Beste bin, die damit klarkommt. [...] Und das ich halt noch viel aus meinem Leben machen kann. So Sachen sagt sie halt.« (Sibel T.)

Ambivalenz von Kontrolle und Verständnis in einer Ausnahmesituation
Abends während seiner unbedingten Hausarrestzeit (IN-Zeit) ließ Felix G. manchmal seine Hunde von Freunden ausführen. Dabei kam es einmal zu einem Unfall, bei dem die Tiere von einem Auto angefahren wurden:

»Dann haben die [Freunde] mich angerufen, und dann bin ich da los. Das war mir dann auch scheißegal. Das hätte ich jetzt im Knast vielleicht nicht machen können, da hätte ich da jetzt ausbrechen müssen. Hier bist du dann einfach raus. Dann habe ich da [Bereitschaftsdienst] angerufen, okay, dann kam am nächsten Tag der Bewährungshelfer, hat sich das angeguckt. Und das kann man zwar einmal unter Kontrolle sehen oder man kann das sehen, weil er ja selber Tiere hat und weil meine Hunde ja eigentlich relativ bekannt bei denen sind - auch begehrt, das heißt begehrt nicht, sind halt gern gesehen -, dass er aus menschlichen Gründen gekommen ist. Ich denke, eher aus menschlichen und wenn er aus beruflichen Gründen gekommen ist, dann tut es mir leid, aber, gut, dann hat er mich halt kontrolliert. Aber das war halt der Fall. Weil das sind so Sachen, ich stehe dazu, was ich gemacht habe. Also ich habe damit kein Problem und wen das stört, der muss sich ja entweder nicht mit mir abgeben oder geht mir aus den Füßen. Und das ist meine Lebenseinstellung.«

»Dann kann man auch in eine Disko gehen, wenn das so zwei, drei Mal vorkommt in den sechs Monaten. Da besteht schon eine Möglichkeit«
In bestimmten Fällen ist es durchaus möglich, eine Ausnahme vom Wochenplan auszuhandeln. Wie schon erwähnt, ist dies im Fall von Überstunden sowieso kein Problem, da es ja auch dem Sinn der Maßnahme, die Leute zur Arbeit anzuhalten, nicht widerspricht. Bei außergewöhnlicheren Anfragen stellt es der Projektbeauftragte als »Diskussionsprozesse mit uns hier« dar, so eben auch mit dem oben zitierten Stefan N., der mal wieder in eine Diskothek gehen wollte:

»Da habe ich mit dem Richter gesprochen, da habe ich gesagt, ja mit 35 habe ich auch etliche Runden gedreht, da lass den mal irgendwie raus, machen wir mal den Wochenplan so, dass der bis morgens früh um fünf Halligalli machen kann. Also das lässt sich alles einrichten.«

»Von was sie weniger Gebrauch gemacht haben, ist dann so Ausnahmen zu fordern, das sie gesagt haben, ich möchte heute Abend ins Kino gehen und kann nicht. [...] Es wurden schon Ausnahmen gemacht. [...] Aber die Probanden haben für sich eigentlich wenig, waren dann eher zurückhaltend, also die hätten mit Sicherheit mehr Ausnahmen, insgesamt mehr Ausnahmen bekommen können, wenn sie mehr nachgefragt hätten.«

VII.3 Funktion des immanenten Überwachungs-Gefüges

Nach der Perspektive auf die Alltagssituation der vier Überwachten (VII.1.) und der Zuspitzung zwischen Struktur und Handlung sowie der Interaktion mit der Bewährungshilfe (VII.2.) will ich in diesem Abschnitt fokussieren, warum die Überwachung innerhalb der Maßnahme funktioniert. Zum Schluss gehe ich darauf ein, wie die Überwachten ihre Situation im Nachhinein betrachten und wie ihre weitere Perspektive aussieht.

Das Wissen um die Konsequenz: »"Dann ist Schicht im Schacht«
Bei allen vier Überwachten war die oberste Handlungsmaxime, die sechs Monate erfolgreich zu absolvieren, denn die Konsequenz gravierender Verstöße war angedroht: »Mit Gewalt könnte ich sie abmachen und dann ist es ein Verstoß und dann bin ich gleich im Knast, das ist klar« (Stefan N.). Für Stefan N. würde dies nicht nur den Verlust von materiellen Dingen oder Haustieren wie bei Felix G. bedeuten, sondern auch den Verlust der Beziehung zu seinem Kind. Dieses Aushalten der Situation, das für ihn nicht immer einfach war, beschreibt er anhand seiner Verhandlungs-Rationalität:

»Und jetzt habe ich ja gewusst, das hat mir mein Bewährungshelfer auch sehr, sehr genau erklärt, dass ich da nicht zuviel Verstöße haben kann, klar, ich kann mal zwei Minuten verpennen oder irgendwas, da die Augen zudrücken. Aber wenn ich da nach 22 Uhr auf der Straße draußen herumspringe und so Sachen, obwohl ich hier daheim sein soll, also das macht man zwei, drei Mal, dann ist Schicht im Schacht. Dann machen die das Ding ab und dann ist es erledigt. Und das wollte ich ja auch nicht, weil wie gesagt, ich hätte einfach zu viel verloren. Ja, da wäre die Wohnung weg gewesen und halt, was mir sehr wichtig ist, ich bin seit zwei Jahren getrennt von meiner Lebensgefährtin und wir haben eine Tochter zusammen und die wird jetzt vier und zwei Mal die Woche sehe ich meine Kleine. Und das will ich auch beibehalten. Das ist sehr, sehr wichtig. Und das wäre alles nicht gewesen, wenn ich da nicht irgendwelchen Scheiß gebaut hätte. Und das wusste ich vorher und da habe ich mich dran gehalten.«

»Aber was willst du gegen die Fußfessel machen?«
Fragt Felix G. und betont damit die Unmöglichkeit von direktem Widerstand oder Sabotage innerhalb des interdependenten Gefüges. Stefan N. bezieht sich vielmehr auf das Durchhalten der Maßnahme und stellt die Eigenverantwortlichkeit der Disziplinierung in den Vordergrund: »Es kommt auf jeden selbst an, wie er damit lebt und was sie ihm ausmacht.« Liest man das temporäre Handlungskorsett, irgendwie das halbe Jahr hinter sich zu bringen, als Strategie, stellt sich freilich die Frage, ob trotzdem darin kleine Listen, Taktiken oder Widerstände, um sich vielleicht minimale Freiräume zu erkämpfen, möglich werden. Doch interessiert mich vielmehr die Frage, warum diese Überwachungsmaschine (Assemblage) scheinbar so effizient funktioniert. An oberster Stelle steht eben doch die Konsequenz: bei einem Vertragsbruch wandert man eben wieder oder fürs erste Mal in den Bau. Die niederländische Bewährungshilfe sieht das auch ganz sportlich. Auf die zweite »gelbe Karte« folgt die »rote Karte«, der Spieler muss vom Platz - da gibt es kein Rückspulen mehr mit Zeitlupe und Diskussion der Umstände, die zum »Foul« führten. Das Einhalten des »Fair Play« wird von den Individuen selbst verlangt. Die Anforderung der Selbstdisziplin bedeutet Selbstverantwortlichkeit. Die Institution kontrolliert und steuert auf Distanz. Solange das System Selbstdisziplin eingehalten wird, tritt sie nicht mehr als in den vorgeschriebenen Kontakten auf. Wird die Disziplin aber nicht eingehalten oder verweigert, wird der Fehler im System sofort identifiziert. Das Ergebnis des Programms liegt insofern allein am Verhalten des Verurteilten, der darin »zum eigenverantwortlichen Unternehmer seiner Therapie« (Krasmann 2000, 202) wird. Krasmann sieht darin einen Übergang von einer Lösung sozialer Probleme hin zum »managen« derselben (ebd., 195, kursiv i. O.). Das Ergebnis einer Institution wie der Bewährungshilfe, die Steinert und Cremer-Schäfer als »Schwäche und Fürsorge« bezeichnen, kann auf diese Weise bei einem negativen Resultat Ausschließung statt Integration bedeuten (Cremer-Schäfer & Steinert 1998, 57); allerdings ist es durch diese ideologische Formation schwerer geworden, der »Gesellschaft« oder dem »Sozialen« eine Mitschuld zu geben.

Nicht zu unterschätzen ist auch, dass die Maßnahme im Regelfall sechs Monate nicht überschreiten soll. Mit Ausnahme von Eric B., bei dem die Maßnahme noch in die Bewährungszeit übernommen wurde, hatten alle einen fixierten Termin der Ablegung. Über die Niederlande, wo vor allem die »back-door«-Variante praktiziert wird, berichtet mir der niederländische Bewährungshelfer, dass sich einige explizit für den Vollzug der Reststrafe im Offenen Vollzug entschieden haben. Vorteil dieser Alternative: Anstalten des Offenen Vollzug haben in den Niederlanden am Wochenende geschlossen. Die Inhaftierten werden auf einen temporären Freigang geschickt, sollen zwar zuhause bleiben, ohne elektronische Überwachung kann das aber gar nicht kontrolliert werden.

Ein zusätzliches Moment ist die Interaktion mit der Bewährungshilfe in der dargelegten Ambivalenz von Kontrolle und helfender Sozialarbeit. Durch die Festlegung von Wochenplänen im Gespräch generiert die Bewährungshilfe ein umfassendes Wissen über die Alltagsabläufe der Personen. Ein ethno-psychoanalytischer Ansatz würde die Abstinenz der Mehrzahl der Überwachten, bestimmte Änderungen einzufordern vielleicht als passiven Widerstand dagegen, allzu viel von sich preiszugeben, deuten: Sie verzichten damit zwar für eine gewisse Zeit auf bestimmte Dinge, aber entziehen sich dadurch auch ein wenig dem »Macht-Wissen-Komplex«. Daneben können auch Angehörige einen Einfluss auf den Verlauf der Maßnahme haben. Eine Bewährungshelferin schildert dies anhand ihres ersten »Probanden« mit Fußfessel, bei dem die Ehefrau peinlich darauf achtet, dass der Wochenplan eingehalten wird, »bis hin zu Fehlermeldungen, wo es um drei Minuten ging, um fünf Minuten ging, das die auf dem Videotext guckte, das er auch nicht zu früh raus ging«. Diese Privatisierung der Kontrollen führt im Unterschied zu der Gefangenschaft in einer Institution auch zu keiner sekundären Sozialisation in einem delinquenten Milieu, das wiederum auch Identifikationen und Solidarisierungen anböte. Sibel T. verurteilt dann auch die »Schleimer« unter den »Knastis«: »Also ich würde mich nie zu so einem Schließer setzen und stundenlang mit dem tratschen, so aus Prinzip nicht«. Doch sie räumt ein: »Aber es sind auch eher Jugendliche gewesen, die das machen oder so ein paar Ausnahmen noch«. Solche Herausbildungen eines Kodex, eines loyalen Codes (vgl. Maeder 1995, 10) sind Formen kollektiver Identitäten gegenüber den Akteuren auf der »anderen Seite«. Und sie können auch zum Aufstand führen, als Mittel den eigenen Körper in einer Extremsituation einzusetzen:

»Eins ist klar und das hat die Vergangenheit bewiesen, umso weniger ein Knacki zu rechnen hat, umso härter wird der Knast. Wenn ich nichts mehr zu verlieren habe, dann kann ich mich auch benehmen wie die Sau, ja weil ich bin ja eh drin wegen einem Verbrechen.« (Felix G.)

»Und irgendwann wird das dann wieder soweit kommen, dass es wieder in ganz Hessen in den Knästen Meuterei gibt. Ja irgendeine Schwuchtel von den Grünen [Schließer] wird dann mal wieder als Geisel genommen oder ein bisschen angestochen.«"

Zuletzt möchte ich noch einen ziemlich banalen Punkt anführen, den ich in dieser Analyse der Momente des Funktionierens aber nicht unterschlagen möchte. Ein großer Teil der Überwachten sind eben ganz normale Menschen und keine Taktiker der Subversion. Markus Mayer sagt in einem Überblick über die bisherigen Teilnahmen: »Es handelt sich ja schon um untere soziale Schichten, wir haben, glaube ich, auch einen dabei, der Abitur hatte. Der Rest hatte, wenn überhaupt Hauptschulabschluss.« Das Angebot von Normalität, das die Bewährungshilfe anbietet, ist manchmal genau das, was die Leute eigentlich erreichen wollen, aber davon bisher ausgeschlossen waren. Das kann die Motivation sein, die eigene mühsam aufgebaute Normalität nicht zu verlieren, gerade auch weil die meisten Delikte Folgen von Drogen- oder Alkoholsucht⁷⁴ sind, oder auch die Regulative der Maßnahme, wie bei Stefan N., wirklich als motivierend anzunehmen. Er findet teilweise auch Geschmack an der Regelmäßigkeit und ist damit nicht unbedingt ein fundamentaler Gegner der Disziplin. Die Vermittlung von Normalität als leitender Folie führt auch dazu, dass Utopien oder Fantasien, die darüber hinaus gehen könnten, nicht entwickelt werden. In diesem Zusammenhang will ich nun die Frage verfolgen, wie die Überwachten den Modellcharakter des Versuches erleben bzw. ob sie einen Sinn herstellen zum Anspruch der Resozialisierung und der Alternative zur Einsperrung.

VII.4 Ausblick: Resozialisierung, Knast, persönliche Perspektiven

Die Verhandlungen über den Sinn der Maßnahme Fußfessel werden von allen Befragten anhand der Kontrastfolie des Gefängnis-Systems beschrieben. Alle vier Interviewten mutmaßen, dass der Hauptgrund für die Anwendung der Fessel ist, Geld einzusparen bzw. die überfüllten Knäste zu entlasten. Zu dem Ziel der Resozialisierung sagen die drei, die HaftErfahrung haben, dass der Knast nicht resozialisiert. Sibel T. berichtet, dass im Jugendstrafvollzug zwar versucht wird, »irgendwie so zu erziehen«, als Erziehungsmaßnahme nennt sie die Pflicht, arbeiten zu gehen. Die Arbeit in den Betrieben beschreibt sie als »Akkordarbeit«, daneben existieren noch bestimmte Ausbildungsmaßnahmen: »Die haben mir halt gesagt, was ich machen soll. Halt wie zum Beispiel arbeiten gehen und diesen Bürokurs besuchen. Das war's eigentlich. So viel reden tun die nicht.« Sie konnte es erreichen von der Jugendabteilung auf die normale »Station« verlegt zu werden, weil es ihr auf der Jugendabteilung zu blöde war, »die waren immer so laut, irgendwie noch kindisch drauf«. Doch auch auf der Erwachsenenstation erlebte sie den Vollzug als reine Verwaltungssituation: »So viel geredet wird da eigentlich nicht. Türen aufgeschlossen, Türen zugeschlossen. Fertig.« Besonders krass empfand sie, dass im Frauenvollzug auch sehr viel männliche Schließer arbeiten, »da sind schon eklige Männer«.

Die Fußfessel ist demgegenüber eine Möglichkeit im Feld der Normalität zu bleiben:

»Wenn du ein normales Leben führst, dann ist das [Knast] schon sehr hart, weil du wirklich alles aufgeben musst. Ja, du verlierst wirklich alles. Ja und du musst, wenn du wieder raus kommst, dir komplett alles neu aufbauen. Meistens sind dann deine Freunde - das stellt sich meistens raus, dass die meisten nicht deine Freunde sind.« (Felix G.)

»Das heißt, dann achtest du darauf, dass du spätestens um halb acht das Haus zu verlassen hast und das jeden Tag immer dasselbe. Das ist, da lebst du nach der Uhr, das nervt!«

»Dann hätte man hier bald das Recht des Stärkeren auf der Straße. Und wie weit das kommt, das ist keine Frage, dann hätten wir ja nur noch Gangs hier auf der Straße und so und es soll ja schon irgendwie ein bisschen Abschreckung sein.«

»Die Strafe ist nicht mehr Mittel zum Zweck, die ist nur noch Zweck zum Mittel, gerade umgekehrt: Wie lange habe ich den eingesperrt, so lange kann er nichts mehr tun. [...] Ja, das haben sie alles umgedreht. Ja weil der Vater Staat verpflichtet sich zur Resozialisierung, für die er aber gar nichts tut, nicht der Knacki, sondern der Staat. Ja und das wird nur manchmal verwechselt.«

Nach der Fessel
Alle vier leben mittlerweile wieder ohne die Fessel. Eric B. schätzte es im Interview so ein, dass er durch das Absolvieren der Maßnahme statt Untersuchungshaft noch ein Bewährungsurteil bekommen hat. Er hofft, dass die Fessel bald abgenommen wird und er die Zumutungen durch die Kontrollen los ist. Er hat eine Arbeitsstelle gefunden und will sich dem Kreislauf der Kriminalisierung entziehen. Sibel T. passt sich wegen ihrer besonderen Situation der ständigen Androhungen der Ausländerbehörde der Maßnahme an. Das führt in ihrem Alltag aber auch zu einer Art Lethargie, selbst in den Zeiten, in denen sie raus kann: »Ich sperre mich irgendwie selbst ein. Ich habe gar keine Lust unter Leute zu gehen und keine Ahnung, ist total komisch.« So sieht sie auch manchmal keinen Sinn mehr in ihrer Schulausbildung. Ihre Bewährungshelferin versucht sie zwar zu ermutigen, »die sagt halt, dass ich kämpfen soll, nicht aufgeben soll«. Aber die Drohung der Ausländerbehörde kann sie auch nicht aufheben, Sibel hat es bei einigen Freunden erlebt, dass die genau in dieser »Logik« des Grenzregimes abgeschoben wurden:

»Ne, das interessiert die überhaupt nicht, ob man hier geboren ist oder nicht. Ob man hier seine Leute hat und Familie oder nicht. Ob man da drüben jemand kennt oder nicht, das interessiert die einfach nicht. Die wissen nur, die Eltern sind damals aus diesem Land gekommen und dann schicken wir dann das Kind wieder hin. Und begründen tun sie das, dass ich halt kriminell war oder bin und das halt wieder werden könnte und dann schreiben sie noch, bei der momentanen Arbeitsmarktlage irgendwie blabla, könnte sie wieder straffällig werden, wenn sie kein Geld hat. So stellen die mich halt hin. Obwohl die Tat, wegen der ich drin war, total lange zurück liegt, das war 1997 gewesen und das ist halt 2000 raus gekommen. Aber das interessiert die alles nicht. Die lesen halt nur das Urteil und fertig. Für die bin ich halt nur so ne Nummer, Aktennummer.«

»Wie jetzt, morgens aufstehen, arbeiten gehen, wieder nach Hause kommen, essen, schlafen, Fernsehen gucken oder? Also ne, ich mag kein geregeltes Leben. Also das muss nicht sein. Mein Freund lebt so, aber ich will nicht so leben. So jeden Tag gleich. Keine Ahnung wie, mag ich nicht.«

Auch Felix G. stellt klar, dass bei allem Einlassen auf die Kontroll-Situation, er weder »Angst vor dem Knast« noch »Angst vor der Fußfessel« hat: »Ja und um mich jetzt einzusperren und mich damit klein zu kochen, das hätten sie mal machen müssen, wo ich 17 gewesen wäre. Heute können sie das nicht mehr.« Er denkt auch durch die Fußfessel nicht anders über sein Urteil nach, sondern bestärkt seine Positionierung: »Ich komm von meiner Schiene nicht ab, ich weiß nicht warum, ich fahr damit eigentlich am besten«.

Der einzige der vier, der außer dem zentralen Motiv der Haftvermeidung auch in den inneren Reglements oder Sanktionierungen der Maßnahme positive Momente eines Hilfsangebotes anerkennt, ist Stefan N., der das Potential der Motivierung durch Gewöhnung an Regelmäßigkeiten hervorhebt. Durch eine vor der Fußfessel vollzogene Alkoholtherapie hat er seine Sucht jetzt im Griff. Da er vom Arbeitsamt trotzdem nicht mehr viel zu erwarten hat, sieht er den Ausweg in kleineren selbstständigen Arbeiten wie dem Reparieren von Kühlschränken oder Lautsprechern: »Man muss halt ein bisschen was machen im Leben. Weil sonst geht es nicht weiter. Nur mit dem, was man vom Staat kriegt, also das wird immer weniger mit der Zeit.« Eigentlich will er zurück ins Dispositiv »Normalität«, nur die wenigen noch existenten Bereitstellungen (Umschulungen, ICH-AG usw.) werden ihm nicht mehr angeboten. Der Diskurs über Arbeitslosigkeit hat diesen Zustand in einer Betroffenheitsperspektive als einen Moment von Resignation und Unglück festgezurrt. Darin definiert sich Stefan N. selbst als Person im »Inventar des Scheiterns« (Maeder 1995, 234) als Abweichung von der Norm, wenn er über das kurzfristige »Aufblitzen« von Normalität als Erfahrung in der Maßnahme Elektronische Fußfessel spricht:

»Ei ja, man lässt sich nicht so hängen, zum Beispiel. Man hängt nicht den ganzen Tag so rum und macht halt nichts oder guckt schon vier Stunden morgens in den Fernseher rein. Da steht man halt auf, da geht man halt raus und macht seinen Job. Wie es auch normal halt ist, normalerweise im Leben. Nur bei mir ist es halt nicht so.«